缺陷、问题和逻辑缺陷
成绩单
大家好，欢迎来到第四课，法律问题和逻辑缺陷。在之前的三节课中，我们涵盖了11个标准逻辑缺陷中的8个，
概念转变为循环推理。在这节课中，我们将学习最后三种，诉诸权威，
人身攻击，和部分对全部或部分对全部的谬误。让我们从诉诸权威开始。
继续，暂停视频，阅读这个论证，思考为什么结论不一定是基于前提的。 所以这里的结论是最后一句话。因此，我们可以确信我们不会在其他星球上发现生命。 支持这一观点的理由是，绝大多数科学家认为，地球以外不存在生命。
但是绝大多数科学家认为地球外不存在生命这一事实是否意味着这是真的， 地球之外不存在生命?当然不会，难道他们错了吗? 难道科学家们就不能有一个错误的信念吗?这正是这个论点有缺陷的原因。
记住，仅仅因为一个专家相信某件事，并不足以证明这个信念是正确的。 专家可能是错的，也可能有其他专家不同意。所以不要因为专家说了什么就自动相信。 您还应该注意到，当索赔的主题超出专家的专业知识范围时，依赖专家的观点就更加不合适了。
例如，在上述关于外星生命的这个论点中，如果不是询问科学家，我们要求医生或 牙医他们对地球之外的生命有什么看法?如果我们这样做了， 那么我们就更没有理由相信他们的说法是正确的，或者用他们相信某事的事实作为证据来证明他们的说法是正确的。
这种缺陷被称为对权威的诉求，因为论证的前提 不要给你任何独立的理由去相信这个结论。他们所做的唯一一件事就是，他们依靠一些专家，一些权威人士。 那么LSAT是如何写出这种缺陷的呢?我们可以在这里看到， 这一论点依赖于专家的证词，而这些专家的专业知识尚未被证明足以支持他们的主张。
让我们看看下一个缺陷，人身攻击。继续，暂停视频，阅读论点，然后 想想为什么结论不一定从场所遵循。所以这个论点的结论是最后一句话。 因此，我们知道州长的说法是错误的。这是什么说法?
嗯，那就是他没有鼓励任何人在今年的州长选举中参与投票欺诈。 所以基本上，结论是他确实鼓励人们参与投票欺诈。 但是为什么我们知道他鼓励人们参与投票欺诈呢?
就是这句话，前提，因为他之前承认在他的学历上撒了谎 在他第一次赢得选举前就被判犯有税务欺诈罪。但他谎报了学历，还有 证明他过去有税务欺诈行为，证明他鼓励人们在今年的选举中舞弊?
当然不会，过去的就让它过去吧。这与他在今年的选举中做了什么或没有做什么没有任何关系。 所以这个论点的问题在于，它只是对一项主张的背景或特征进行人身攻击。 州长提出了某种要求。我们说，因为他的背景， 由于他过去做过一些不好的事情，他的说法一定是错的。
但这当然是有缺陷的推理，因为如果我们真的想评估州长的说法的真实性，我们必须评估它的优点。 提出该主张的人的背景不足以证明该主张的真假。 一个人过去说过谎并不代表他现在说的是谎话。如果我们真的想评估州长是否鼓励选举舞弊， 那我们就得看证据了。
我们不能仅仅依靠背景或做出这一断言的人的性格。 你可能会意识到，这种争论在现代政治中经常发生。 当然，这超出了逻辑范畴。在法学院入学考试中，人身攻击不是一种恰当的论证方式。
那么，当这个缺陷出现在法学院入学考试(LSAT)时，它在答案选择中是如何表述的呢?它看起来是这样的， 批评索赔的来源，而不是检查索赔本身。最后一个缺陷是部分整体谬误，有时也称为合成谬误。 现在，有两种形式的部分整体谬误。一个版本是从部分到整体，然后 另一个版本是从整体到部分。
继续，暂停视频，阅读这个论证，思考为什么结论不必遵循前提。 所以，结论是，我的朋友会喜欢我为他做的菜，有巧克力，寿司和西瓜的披萨。 为什么我的朋友会喜欢有巧克力、寿司和西瓜配料的披萨?
嗯，因为他喜欢巧克力、披萨、寿司和西瓜，它们都是我朋友最喜欢的食物。 但他喜欢每一种食物本身就意味着他一定会喜欢有这些配料的披萨吗? 不一定，因为他可能不会喜欢寿司和巧克力的组合。
也许这只是他不喜欢的口味组合。所以这个问题有缺陷的原因是， 仅仅因为某件事对个别部分是正确的并不意味着它对所有这些部分放在一起也是正确的。 在这种情况下，仅仅因为巧克力、披萨、寿司和西瓜是他喜欢的食物，并不意味着当你 把它们放在一起，他会喜欢的。
这个论点是从部分到整体的。前提是关于部分，结论是关于整体。 让我们看看这个缺陷的另一个版本。暂停视频，想想为什么这个论证没有意义。 这里的结论是，兰德尔大学接力队的每一个成员都必须是跑得快的。
我们怎么知道它们每个都是快的呢?因为这个团队的速度非常快 总是能在比赛中取得最好的成绩。但仅仅因为接力队速度快， 这是不是意味着接力队的每个成员都跑得很快?有没有可能真的有三个， 一个是非常快的跑步者，一个是非常慢的跑步者?
所以也许是团队本身赢了，但他们的胜利很大程度上可能是因为那三个跑得非常快的选手。 而那个跑得慢的人并没有真正帮助到他们。这个论证有缺陷的原因是，仅仅因为某件事是真的 关于整体并不意味着每一部分都是正确的。因为队伍本身速度很快 并不意味着每个成员都是快的。
这个论证是从整体到部分，前提是关于整体的，结论是关于部分的。 那么，当这些缺陷出现在选项中的时候，它们通常是如何措辞的呢?这是整个版本的一部分， 从一个关于个体的前提中得出关于整体的推论是不恰当的。这个论点不恰当地对整体做出推论， 这是披萨，巧克力，寿司，西瓜的组合，从一个关于个体的前提出发，个体是每一种食物本身。
这是LSAT中从整体到部分的表述，从事实推断出部分具有某种品质 它所属的整体具有这种性质。由此推断，每个成员都有一个特殊的特质，那就是速度快， 只是因为他们属于这个团队，速度很快。记住，这个缺陷有两个版本，一个是从部分到整体，还有 从整体到部分的人。
在LSAT上，当存在这种组成或部分整个谬论时，这是一个重要的人在做什么。 现在你们已经看到了法学院入学考试的11个标准缺陷。确保你研究了这张单子，然后 如果你觉得这些缺陷有一点不可靠，就复习一下之前的课程。很重要的一点是，你要很好地理解这些缺陷， 因为它们会出现在逻辑推理中。
虽然不是每一个缺陷问题都会产生这样的缺陷，但它们中的许多都会。此外, 这些缺陷也出现在其他类型的问题上。基本上，任何基于论证的问题，只要涉及到有缺陷的论证， 比如加强或削弱或假设问题或平行缺陷。这些问题中的任何一个都可能引发这些缺陷之一。
所以如果你掌握了这些缺陷，你就能很好地掌握逻辑推理。
阅读完整的成绩单
继续，暂停视频，阅读这个论证，思考为什么结论不一定是基于前提的。 所以这里的结论是最后一句话。因此，我们可以确信我们不会在其他星球上发现生命。 支持这一观点的理由是，绝大多数科学家认为，地球以外不存在生命。
但是绝大多数科学家认为地球外不存在生命这一事实是否意味着这是真的， 地球之外不存在生命?当然不会，难道他们错了吗? 难道科学家们就不能有一个错误的信念吗?这正是这个论点有缺陷的原因。
记住，仅仅因为一个专家相信某件事，并不足以证明这个信念是正确的。 专家可能是错的，也可能有其他专家不同意。所以不要因为专家说了什么就自动相信。 您还应该注意到，当索赔的主题超出专家的专业知识范围时，依赖专家的观点就更加不合适了。
例如，在上述关于外星生命的这个论点中，如果不是询问科学家，我们要求医生或 牙医他们对地球之外的生命有什么看法?如果我们这样做了， 那么我们就更没有理由相信他们的说法是正确的，或者用他们相信某事的事实作为证据来证明他们的说法是正确的。
这种缺陷被称为对权威的诉求，因为论证的前提 不要给你任何独立的理由去相信这个结论。他们所做的唯一一件事就是，他们依靠一些专家，一些权威人士。 那么LSAT是如何写出这种缺陷的呢?我们可以在这里看到， 这一论点依赖于专家的证词，而这些专家的专业知识尚未被证明足以支持他们的主张。
让我们看看下一个缺陷，人身攻击。继续，暂停视频，阅读论点，然后 想想为什么结论不一定从场所遵循。所以这个论点的结论是最后一句话。 因此，我们知道州长的说法是错误的。这是什么说法?
嗯，那就是他没有鼓励任何人在今年的州长选举中参与投票欺诈。 所以基本上，结论是他确实鼓励人们参与投票欺诈。 但是为什么我们知道他鼓励人们参与投票欺诈呢?
就是这句话，前提，因为他之前承认在他的学历上撒了谎 在他第一次赢得选举前就被判犯有税务欺诈罪。但他谎报了学历，还有 证明他过去有税务欺诈行为，证明他鼓励人们在今年的选举中舞弊?
当然不会，过去的就让它过去吧。这与他在今年的选举中做了什么或没有做什么没有任何关系。 所以这个论点的问题在于，它只是对一项主张的背景或特征进行人身攻击。 州长提出了某种要求。我们说，因为他的背景， 由于他过去做过一些不好的事情，他的说法一定是错的。
但这当然是有缺陷的推理，因为如果我们真的想评估州长的说法的真实性，我们必须评估它的优点。 提出该主张的人的背景不足以证明该主张的真假。 一个人过去说过谎并不代表他现在说的是谎话。如果我们真的想评估州长是否鼓励选举舞弊， 那我们就得看证据了。
我们不能仅仅依靠背景或做出这一断言的人的性格。 你可能会意识到，这种争论在现代政治中经常发生。 当然，这超出了逻辑范畴。在法学院入学考试中，人身攻击不是一种恰当的论证方式。
那么，当这个缺陷出现在法学院入学考试(LSAT)时，它在答案选择中是如何表述的呢?它看起来是这样的， 批评索赔的来源，而不是检查索赔本身。最后一个缺陷是部分整体谬误，有时也称为合成谬误。 现在，有两种形式的部分整体谬误。一个版本是从部分到整体，然后 另一个版本是从整体到部分。
继续，暂停视频，阅读这个论证，思考为什么结论不必遵循前提。 所以，结论是，我的朋友会喜欢我为他做的菜，有巧克力，寿司和西瓜的披萨。 为什么我的朋友会喜欢有巧克力、寿司和西瓜配料的披萨?
嗯，因为他喜欢巧克力、披萨、寿司和西瓜，它们都是我朋友最喜欢的食物。 但他喜欢每一种食物本身就意味着他一定会喜欢有这些配料的披萨吗? 不一定，因为他可能不会喜欢寿司和巧克力的组合。
也许这只是他不喜欢的口味组合。所以这个问题有缺陷的原因是， 仅仅因为某件事对个别部分是正确的并不意味着它对所有这些部分放在一起也是正确的。 在这种情况下，仅仅因为巧克力、披萨、寿司和西瓜是他喜欢的食物，并不意味着当你 把它们放在一起，他会喜欢的。
这个论点是从部分到整体的。前提是关于部分，结论是关于整体。 让我们看看这个缺陷的另一个版本。暂停视频，想想为什么这个论证没有意义。 这里的结论是，兰德尔大学接力队的每一个成员都必须是跑得快的。
我们怎么知道它们每个都是快的呢?因为这个团队的速度非常快 总是能在比赛中取得最好的成绩。但仅仅因为接力队速度快， 这是不是意味着接力队的每个成员都跑得很快?有没有可能真的有三个， 一个是非常快的跑步者，一个是非常慢的跑步者?
所以也许是团队本身赢了，但他们的胜利很大程度上可能是因为那三个跑得非常快的选手。 而那个跑得慢的人并没有真正帮助到他们。这个论证有缺陷的原因是，仅仅因为某件事是真的 关于整体并不意味着每一部分都是正确的。因为队伍本身速度很快 并不意味着每个成员都是快的。
这个论证是从整体到部分，前提是关于整体的，结论是关于部分的。 那么，当这些缺陷出现在选项中的时候，它们通常是如何措辞的呢?这是整个版本的一部分， 从一个关于个体的前提中得出关于整体的推论是不恰当的。这个论点不恰当地对整体做出推论， 这是披萨，巧克力，寿司，西瓜的组合，从一个关于个体的前提出发，个体是每一种食物本身。
这是LSAT中从整体到部分的表述，从事实推断出部分具有某种品质 它所属的整体具有这种性质。由此推断，每个成员都有一个特殊的特质，那就是速度快， 只是因为他们属于这个团队，速度很快。记住，这个缺陷有两个版本，一个是从部分到整体，还有 从整体到部分的人。
在LSAT上，当存在这种组成或部分整个谬论时，这是一个重要的人在做什么。 现在你们已经看到了法学院入学考试的11个标准缺陷。确保你研究了这张单子，然后 如果你觉得这些缺陷有一点不可靠，就复习一下之前的课程。很重要的一点是，你要很好地理解这些缺陷， 因为它们会出现在逻辑推理中。
虽然不是每一个缺陷问题都会产生这样的缺陷，但它们中的许多都会。此外, 这些缺陷也出现在其他类型的问题上。基本上，任何基于论证的问题，只要涉及到有缺陷的论证， 比如加强或削弱或假设问题或平行缺陷。这些问题中的任何一个都可能引发这些缺陷之一。
所以如果你掌握了这些缺陷，你就能很好地掌握逻辑推理。
